En torno a la Economía de Equivalencia

La idea de que la situación económica es la base de las instituciones políticas, así como la predicción de que la Política sería absorbida por la Economía, pertenecen originalmente a Henri de Saint Simón quien las publicó a principios del siglo XIX. Este precursor del socialismo que aspiraba a que la Sociedad transformara el gobierno político sobre los hombres por la administración de las cosas, redactó la siguiente fórmula de la justicia social; A cada uno según su capacidad; a cada capacidad según sus obras. Dos frases que le deben resultar familiares al lector de literatura marxista.

La creación de una asociación cooperativa de consumo y producción, así como de almacenes para el cambio de los productos del trabajo por medio de un papel-moneda-trabajo, cuya unidad era la hora de trabajo, pertenece a Robert Owen, otro precursor del socialismo que en su “Libro del nuevo Mundo Moral” defendía la obligación igual de trabajar y el derecho igual al producto, todo proporcionalmente a la edad.

Es John Gray quien en “Sistema Social” (1.831) propone lo que cabe calificar de primer intento de planificación económica centralizada; una Cámara de Comercio Nacional que tendría los medios necesarios para determinar en todo momento la cantidad efectiva de todas las clases de bienes disponibles, sería capaz de decir al mismo tiempo dónde debería producirse más deprisa, donde mantenerse el mismo ritmo y donde frenarlo. Esa Cámara dispondría la expropiación de los medios de producción privados (mediante el pago de una indemnización anual a sus propietarios) y realizaría la planificación de la producción (Diego Guerrero, Historia del pensamiento económico heterodoxo).

Dice Federico Engels en El Anti-Dühring (1.877) que Los utopistas fueron utopistas porque no podían ser otra cosa en un tiempo en que la producción capitalista estaba todavía tan poco desarrollada.

Fue mérito de Carlos Marx desentrañar el secreto de la plusvalía. En su análisis sobre Capital fijo y circulante del Libro II de El Capital (Sección II, Capítulos X y XI), Marx señala repetidas veces la ocultación que supone, por parte de la Economía burguesa, la consideración de Capital Fijo y Circulante frente a la de Capital Constante y Variable:

Se oculta, a causa de la identidad de forma que presenta en la rotación el capital variable y la parte circulante del capital constante, la diferencia esencial que media entre ellos en el proceso de valorización y en la formación de plusvalía, esto es, se oscurece aún más todo el misterio de la producción capitalista; con la denominación común de capital circulante se borra esta diferencia esencial; cosa que la economía posterior acentuó aún más al no mantener ya como esencial y lo único distintivo la contraposición entre capital variable y constante, sino la existente entre el capital fijo y circulante (Página 255).

Con ello se borra la diferencia absolutamente decisiva entre capital variable y capital constante, esto es, todo el secreto de la formación de la plusvalía y de la producción capitalista…Se comprende, por tanto, por qué la economía política burguesa se ha aferrado instintivamente a la confusión de Adam Smith entre las categorías de capital constante y variable con la de capital fijo y circulante, y la ha repetido de pe a pa durante todo un siglo, de generación en generación, de un modo acrítico. La parte de capital invertido en salario ya no se diferencia, para ella, de la parte de capital invertida en materias primas, y sólo se distingue formalmente del capital constante, ya circule fragmentaria o totalmente por medio del producto. Con ello se entierra de un golpe la base para la comprensión del movimiento real de la producción capitalista y, por tanto, de la explotación capitalista (Página 282).

Con ello se consuma felizmente la transformación del proceso capitalista de producción en un misterio completo y se oculta totalmente a la vista el origen de la plusvalía contenida en el producto (Página 290).

También al analizar la transformación de la plusvalía en ganancia, en el Libro III (Sección I, Capítulos I, II y X) Marx hace hincapié en dicha ocultación:

El remanente de valor o plusvalía realizado al vender la mercancía se le presenta, por tanto, al capitalista como excedente de su precio de venta sobre su valor, en vez de remanente de su valor sobre su precio de coste, de suerte que la plusvalía contenida en la mercancía no se realiza mediante su venta, sino que brota de la misma venta (Páginas 46 y siguientes).

Por lo que se refiere al capitalista individual, es evidente que lo único que le interesa es la relación entre la plusvalía (o del remanente de valor a que vende sus mercancías) y el capital global anticipado para su producción; mientras que la relación concreta de este excedente y su conexión interna con los componentes particulares del capital no sólo no le interesa, sino que su interés radica en que esta relación y esta conexión queden en la sombra.
Aunque el remanente del valor de la mercancía sobre su precio de coste surge en el proceso directo de producción, sólo se realiza en el proceso de circulación, por lo que con tanta más facilidad asume la apariencia de que brota del proceso de circulación, puesto que en realidad, dentro de la competencia, en el mercado real, depende de las condiciones del mercado, se realice o no este excedente y en qué grado. No hay necesidad de discutir aquí que, si una mercancía se vende por encima o por debajo de su valor sólo ocurre otra distribución de la plusvalía, y que esta distribución diferente, es decir, la distinta relación en que varias personas se reparten la plusvalía, no altera para nada la magnitud ni la índole de la plusvalía…Para el capitalista individual la plusvalía realizada por él mismo depende tanto de la mutua especulación entre los diversos capitalistas como de la explotación directa del trabajo.
El proceso directo de la producción y el proceso de circulación confluyen y se compenetran constantemente, falseando así, continuamente, sus características diferenciales…la forma originaria en que se enfrentan el capital y el trabajo asalariado se disfraza…la misma plusvalía no se presenta como producto de la apropiación de tiempo de trabajo, sino como remanente del precio de venta de las mercancías sobre su precio de coste.
Incluso economistas modernos como Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, etc., aducen directamente estos fenómenos de la circulación como pruebas de que el capital, en su existencia puramente material, independientemente de sus relaciones sociales con el trabajo, que son precisamente las que lo convierten en capital, constituye una fuente independiente de plusvalía…la extorsión de trabajo no retribuido aparece solamente como ahorro en el pago de un artículo que entra en los costes…la extorsión de plustrabajo…se oscurece.
Con lo que sigue siendo un misterio de donde proviene este remanente, si de la explotación del trabajo en el proceso de producción, si del engaño de los compradores en el proceso de circulación, o de ambos.
Por eso, aunque la cuota de ganancia difiere numéricamente de la cuota de plusvalía, mientras que la plusvalía y la ganancia son en realidad la misma cosa y numéricamente iguales, la ganancia es, sin embargo, una forma transfigurada de la plusvalía, una forma en la que se oculta y se borra su origen y el secreto de su existencia…En la plusvalía se pone al desnudo la relación entre capital y trabajo; en la relación entre capital y ganancia…aparece el capital como relación consigo mismo (Páginas 53 y siguientes).

El precio de producción incluye la ganancia media. Le hemos dado el nombre de precio de producción; en realidad es lo mismo que A. Smith llama “natural price”, Ricardo “price of production”, “cost of production”, y los fisiócratas “prix nécessaire”, sin que ninguno de ellos haya desarrollado la diferencia entre precio de producción y valor…Se comprende también por qué los mismos economistas que se revuelven contra la determinación del valor de la mercancía por el tiempo de trabajo, por la cantidad de trabajo contenida en ellas, hablan siempre de los precios de producción como de los centros en torno a los cuales fluctúan los precios de mercado…porque el precio de producción es ya una forma completamente enajenada y “prima facie” absurda del valor de las mercancías, una forma tal como aparece en la competencia, esto es, en la conciencia del capitalista vulgar, es decir, como existe también en la del economista vulgar (Página 257).

Por otra parte, en el Capítulo XVIII del Libro II, Sección III, y después de distinguir la forma social de producción -capitalista y social-, Marx asegura que El capital monetario desaparece en la producción social. La sociedad distribuye la fuerza de trabajo y los medios de producción entre las distintas ramas. Por mí, los productores pueden recibir bonos a cambio de los cuales pueden retirar de los fondos sociales de consumo cantidades proporcionales al tiempo de trabajo aportado por ellos. Estos vales no constituyen dinero. No circulan (Página 18).

Es Federico Engels quien en su crítica a Dühring sobre la construcción del socialismo analiza los supuestos de una Economía que reparta a trabajo igual, producto igual. En primer lugar, Engels rechaza la utilización de dinero. Avisa que la acumulación queda totalmente olvidada si no se crea un fondo social para el mantenimiento y extensión de la producción, y advierte que se abre una brecha considerable: el célibe vivirá suntuosamente y en la alegría con sus ocho o doce marcos diarios, mientras que el viudo difícilmente saldrá adelante con sus ocho hijos menores. (Páginas 313 y 315)

Cuando la sociedad se posesiona de los medios de producción y los aplica a ésta, socializándolos sin intermediarios, el trabajo de todos, por diverso que pueda ser, en lo que concierne a su utilidad específica, es trabajo inmediato y directamente social. Entonces no hay necesidad de establecer previamente, por un rodeo, la cantidad de trabajo social contenido en el producto; la experiencia diaria indica cuánto se necesita por término medio. La sociedad no tiene más que calcular cuántas horas de trabajo se han incorporado en una máquina de vapor, en un hectolitro de cereales de la última cosecha o en cien metros cuadrados de tejido de determinada calidad. No puede ocurrírsele expresar las cantidades de trabajo incorporadas en los productos que conoce de un modo directo y absoluto, en función de una medida sólo relativa, vaga, inadecuada -en otro tiempo indispensable, como cosa menos mala- en función de otro producto, cuando posee la medida natural, adecuada y absoluta: el tiempo…Sin duda, la sociedad tendrá necesidad de saber cuánto trabajo precisa para producir cualquier objeto de uso; tendrá que organizar el plan de la producción en función de los instrumentos de producción, a la cabeza de los cuales figura la fuerza de trabajo. En último análisis serán los efectos útiles de los diversos objetos de uso -comparados primero entre sí y después en relación con la cantidad de trabajo necesario para fabricarlos- los que determinen el plan de la producción. (Página 320)

“El Estado y la revolución” es un trabajo que publicó Lenin en Agosto de 1.917, en pleno apogeo de la Revolución rusa de Febrero que culminaría en el glorioso Octubre. En su Capítulo V, “Las bases económicas de la extinción del Estado” (Páginas 84 y siguientes), Lenin se interesa por el análisis que había desarrollado Marx en su “Crítica del programa de Gotha” escrito en Mayo de 1.875. Una parte de la crítica de Marx se había dirigido principalmente contra los planteamientos que Ferdinand Lasalle inspiraba en la Asociación General de los trabajadores alemanes, en un momento en que era necesaria una fusión de todas sus fuerzas.

Escribe Lenin:

Marx ofrece un análisis sereno de cómo se verá obligada a administrar la sociedad socialista. Marx aborda el análisis concreto de las condiciones de vida de esta sociedad, en la que no existirá el capitalismo, y dice:
“De lo que aquí se trata (en el examen del programa de partido obrero) no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede”
Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que Marx llama “primera” fase o fase inferior de la sociedad comunista (el socialismo).
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos para pertenecer a toda la sociedad. Cada miembro de ésta, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo. Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al fondo social (Inversión para la reposición o ampliación del denominado “capital constante”, administración, escuelas, hospitales, asilos de ancianos), cada obrero recibe, pues, de la sociedad tanto como le entrega.

Seguidamente, Lenin advierte la observación de Marx respecto a que entonces nos hallaríamos ante “un derecho burgués”, que, como todo derecho presupone la desigualdad porque los hombres no son iguales; unos son más fuertes y otros más débiles; unos están casados y otros solteros; unos tienen más hijos que otros, etc. Es decir, que si, por ejemplo, un trabajador soltero recibe por sus ocho horas de trabajo el equivalente que le corresponde en artículos de consumo que se han producido socialmente, obtendría una riqueza relativamente superior a la del trabajador con cuatro hijos que trabajase el mismo número de horas.

Por consiguiente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero quedará descartada ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc.

Esta situación por la cual sigue imperando cierta desigualdad al distribuirse los productos “según el trabajo”, es a juicio de Marx inevitable en la primera fase de la sociedad comunista…pues no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujetarse a ninguna norma de derecho.

Hasta el momento en que se alcance la fase superior del comunismo; mientras la Sociedad no haya conseguido plenamente escribir en su bandera De cada cual, según su capacidad; a cada cual según sus necesidades; mientras los hombres no se hayan habituado a observar las normas fundamentales de la convivencia; mientras no trabajen voluntariamente según su capacidad; Lenin asegura que ese proceso presupone una productividad del trabajo que no es la actual y hombres que no son los actuales filisteos, capaces de dilapidar “a tontas y a locas” la riqueza social y de pedir lo imposible. Y por ello los socialistas exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo…y no debe llevarse a cabo por un Estado de burócratas, sino por el Estado de los obreros armados.

Finalmente, Lenin reconoce que A través de qué etapas, por medio de qué medidas prácticas llegará la humanidad a este supremo objetivo es cosa que no sabemos ni podemos saber. De lo que si está seguro Lenin es de la necesidad de Contabilidad y control… en la obra de controlar la producción y la distribución, en la obra de computar el trabajo y los productos.

Economía de Equivalencia.

El objeto de la Economía de Equivalencia en el Socialismo -en oposición al propósito de lucro privado que define a la Economía de Mercado Capitalista- es la satisfacción de las necesidades de bienes y servicios que requiere la Sociedad, los cuales son producidos con dos factores de la producción; Fuerza de Trabajo y Medios de Producción a los que Marx denominaba respectivamente Capital Variable (“trabajo vivo”) y Constante (“trabajo muerto”). Desde William Petty en adelante, los economistas han coincidido en que el trabajo es la “sustancia” del valor de la producción. Salvo la Tierra en su estado natural, todo lo que observamos a nuestro alrededor es producto del trabajo.

Desde que la humanidad adoptó la división del trabajo como método eficaz para producir los bienes con los cuales satisfacer sus necesidades, está obligada a establecer un sistema para cuantificar la relación que se establece en cualquier intercambio entre dichos bienes y, consecuentemente, necesita valorarlos.

Necesidades.

Sin capitalistas, no hay necesidades capitalistas. Al erradicar las clases sociales, al acabar con la desigualdad, el Socialismo tiene que reconducir racionalmente muchas de aquellas necesidades en provecho de la mayoría de la sociedad; ¿tiene algún sentido racional el marasmo de necesidades que nos ha impuesto el Capitalismo? El Socialismo debe buscar una armonía entre la Naturaleza y las necesidades del Hombre; entre su tiempo de trabajo y su tiempo libre.

Producción.

El “trabajo vivo” utiliza los Medios de producción; tecnología, métodos de organización del trabajo, edificios, equipo e instalaciones, maquinaria, útiles y herramientas, componentes, materias primas, etc. Esos Medios de producción representan trabajo acumulado porque fueron diseñados, fabricados u obtenidos mediante trabajo con Medios que fueron producidos asimismo por otros trabajadores.
Supongamos que, con esos Medios de producción, un trabajador realiza en una jornada normal una unidad de producto. Además de las 8 horas que ha empleado ese trabajador, el producto contiene una parte alícuota del trabajo acumulado en los Medios de producción. Estos Medios se desgastan (deprecian) a lo largo de su vida útil y podemos calcular la cantidad de trabajo que incorporan a aquél producto. Ese cálculo se realiza generalmente con el estudio de la amortización del Medio de producción con el fin de proveer su sustitución. Si un equipo costó 10.000 horas construirlo, las mismas se gastarán en los productos que fabrique durante toda su vida útil, por lo que serán necesarias otras tantas horas para, al menos, sustituir el equipo cuando agote su vida productiva. El proceso de depreciación de un Medio de producción puede verse acelerado a causa de la obsolescencia técnica derivada de la aparición de nueva tecnología más productiva. Determinadas Materias primas extraídas de la Tierra (minerales, petróleo), además de la utilización de “trabajo vivo” y “Medios de producción”, suponen el agotamiento de recursos naturales irreemplazables.

La acción de producir exige que sus factores se reproduzcan. El trabajador debe recibir medios de subsistencia para vivir y los Medios de producción deben ser reemplazados cuando termine su vida útil, para no agotar las existencias necesarias en el futuro. Supongamos que la cesta diaria básica de una persona está compuesta por 50 artículos y que cada uno de sus componentes exige seis minutos de trabajo; el total supone 300 minutos, es decir 5 horas de trabajo. Si el equipo que mencionamos anteriormente es capaz de fabricar 20.000 unidades de producto durante su vida útil, cada unidad debe aportar media hora a un fondo de amortización que podrá aportar 10.000 horas para la sustitución del equipo. Un barril de crudo petrolífero extraído de las entrañas de la Tierra, por ejemplo, debe dotarse con la “provisión” contable correspondiente a la cantidad de trabajo necesaria para implementar la solución energética alternativa.

La Rosa de Peters es un esquema de los elementos que contribuyen a formar el “valor” (en trabajo) de los productos. Establece una primera distinción entre “Trabajo vivo” y “Trabajo incorporado” que representan las categorías marxistas de Capital variable y Capital Constante.

Supongamos la composición de valor de dos productos.El primero ha consumido 8 horas de “trabajo vivo” y 4 horas de medios de producción, por lo que cuesta 12 horas, mientras que el segundo ha requerido 8 horas de “trabajo vivo” y 2 horas de medios de producción, por lo que cuesta 10 horas. Suponemos también que las 8 horas de ”trabajo vivo” empleadas corresponden a una intensidad “media” comprobable.

La productividad del trabajo mide la eficiencia del conjunto formado por la Fuerza de Trabajo y los Medios de producción para resolver las necesidades de la Sociedad. Si suponemos que, en el ejemplo anterior, ambos productos satisfacen igualmente la misma necesidad, es decir, que tienen el mismo “valor de uso”, entonces el segundo producto es más económico que el primero porque ha consumido menos Medios de producción (por ejemplo, puede deberse a que su método de producción haya economizado materias primas ó energía). Evidentemente, la Sociedad tendrá interés en satisfacer aquella necesidad mediante el segundo procedimiento.

Podemos concluir, provisionalmente, que el Producto de la Sociedad está compuesto por la cantidad de jornadas trabajadas más las que corresponden a la amortización y provisiones calculadas de los Medios de producción.

Distribución.

La Sociedad dispone de una población trabajadora y de otra que está inactiva a causa de su edad o por motivos de salud. El Contrato social del Socialismo consiste en que la población trabajadora tiene que producir los Bienes y Servicios y los Medios de producción de toda la Sociedad.

En primer lugar, la Sociedad tiene que decidir democráticamente el alcance de las necesidades sociales que se van a cubrir colectivamente a través de un Fondo social, a fin de planificar el trabajo necesario en la infraestructura, investigación científica, vivienda, educación, sanidad, administración, pensiones de jubilación, bajas laborales, etc. Ese conjunto de necesidades representa un determinado volumen de jornadas de trabajo (hablamos de “múltiplos” de cantidad de trabajo). Es decir, si una parte de la población trabajadora debe dedicar tantas jornadas de trabajo en la construcción y sostenimiento de ferrocarriles, carreteras, viviendas, universidades, escuelas, hospitales, administración, etc., la Sociedad está obligada a proporcionar el equivalente de una cantidad de jornadas para la población improductiva (pensiones de jubilación, bajas laborales).

Por tanto, una jornada laboral de “x” horas podrá proporcionar entonces a la población trabajadora tan solo “x-s” horas de producto, siendo “s” la parte proporcional que necesita el fondo de necesidades sociales. Si suponemos que éste último exigiera un 25 %, una jornada de 8 horas proporcionaría al trabajador 6 horas de producto. El trabajador recibe de la Sociedad un conjunto de bienes sociales “en especie” para él mismo y su familia (vivienda, sanidad, educación…) y una parte del producto de su trabajo para su gasto particular. En caso de una jornada laboral flexible más reducida, por ejemplo de cuatro horas, percibiría tres de producto.

Cualquier ciudadano, con el saldo que disponga de “horas de trabajo”, puede decidir su “cesta de la compra”. Este saldo no tiene el significado de “dinero” en el sentido capitalista porque con él no se puede comprar trabajo asalariado ni Medios de producción. Unas personas pueden querer consumir menos del saldo que disponen en el momento presente a cambio de poderlo utilizar en el futuro, y otras, por el contrario, puede que necesiten disponer más en el presente, por ejemplo, para amueblar su vivienda. El Banco Nacional se encargaría de administrar los saldos de ahorro en la forma de crédito sin interés.

Planificación.

La Sociedad tiene que decidir el volumen de trabajo que dedicará a reemplazar o incrementar los Medios de producción, encaminándose hacia una “reproducción simple” o hacia una “reproducción ampliada”. El análisis Input-Output ofrece el marco para presentar a la Sociedad las diferentes alternativas.

En el supuesto de una reproducción simple, se utilizaría el fondo de amortización de los Medios de producción, aunque bien es cierto que el desarrollo de la tecnología y de la productividad del trabajo permitiría el crecimiento. La dinámica social será la que dirija el esfuerzo hacia algunos sectores y los reduzca en otros, definiendo nuevas necesidades y eliminando otras.

La planificación de las necesidades de Medios de producción incluye las del Fondo social y las de la actividad que podríamos llamar de consumo “particular”. En el ámbito particular, la demanda de los diversos productos se manifiesta en los centros de distribución desde donde se transmite informáticamente a los centros de producción para que planifiquen también la necesidad de un determinado volumen de jornadas de trabajo y de Medios de producción.

Respecto a los Servicios, actividades que no se incorporan a la producción que hemos tratado hasta aquí, sufrirán una considerable reducción en el Socialismo; éste eliminará el enorme despilfarro social que significan la mayoría de los “servicios” de lujo que se prestaban a los extinguidos burgueses. Evidentemente seguirán siendo necesarios servicios tan dispares como los que ofrece la hostelería y las agencias de viajes, el que proporciona un fontanero o un peluquero. Pero un conjunto enorme de actividades privadas, desde abogados y asesores financieros hasta las que se dedican a la publicidad comercial y los juegos de azar, ya no tendrán ninguna razón de ser en una Sociedad que se dirige por la racionalidad.

…

Nota.
El Capital. Editorial Akal básica de bolsillo 2.007
El Anti-Dühring. Edicions Avant 1.987
El Estado y la revolución. Fundación Federico Engels 1.997
Historia del pensamiento económico heterodoxo, Diego Guerrero, Edición electrónica, Eumed 2.004

Tirar del carro

Me entero por la prensa que Juan Carlos Borbón, en su reciente proclama navideña, ha utilizado la expresión tirar del carro con la intención de exhortar a sus súbditos sobre la necesidad de hacer un esfuerzo colectivo que venza la presente situación de crisis económica. Cayo Lara, por su parte, se ha pronunciado al respecto describiendo a los pasajeros del mencionado carro como “los oportunistas del negocio fácil, los reyes de la finanzas especulativas y un sector de empresarios sin escrúpulos que han llevado éste país a una recesión de consecuencias incalculables”.

Un mensaje recurrente entre los ideólogos del Capitalismo intenta convencer de que la Economía está sometida a Leyes naturales inevitables, parecidas a la Ley universal de la Gravitación. Supongo que quien haya escrito el discurso del monarca, ha tenido la ocurrencia de considerar clarificador el símil de la Crisis como fuerza que se opone al bienestar del Reino.

Y puestos a buscar semejanzas, se me ocurre que la Monarquía quiere que los españoles repitan un gesto vergonzoso del pasado : cuando a las puertas de Palacio, en la Plaza de Oriente, desengancharon las caballerías del carruaje de Fernando VII y asumieron el papel de acémilas al grito de vivan las caenas.
(Unidad Cívica por la República, 27 de Diciembre de 2.008)

En camino al socialismo

El Capitalismo ha desarrollado fuerzas productivas gigantescas y también ha puesto en evidencia -dialécticamente- que es un obstáculo al desarrollo de la humanidad. Habiendo cumplido su misión histórica, ahora amenaza con destruir el medio ambiente del planeta, extiende la guerra hasta sus más recónditos rincones, condena a la miseria a miles de millones de seres humanos y, en su presente crisis económica, impone a gran parte de la población (incluso de los países más privilegiados) la precariedad económica y la incertidumbre respecto a su futuro.

Carlos Marx decía en el Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política (en 1.859), que ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. En el camino al futuro, la humanidad está en condiciones de hacer frente a los problemas actuales mediante el conjunto de avances científicos y tecnológicos que la inteligencia del hombre ha conquistado.

Combatir el deterioro climático exige una actitud diferente en la forma de producir y consumir que haga sostenible la actividad económica con los limitados recursos naturales de la Tierra, a fin de asegurarnos la supervivencia, por una sencilla cuestión moral de lealtad hacia la especie humana. Pero el Capitalismo sólo persigue el beneficio privado de una minoría que desprecia las consecuencias del desastre ecológico que ocasiona su propia dinámica al igual que ignora a las víctimas de sus guerras y hambrunas, y que cuando no percibe expectativas de ganancia expulsa al paro a la clase asalariada para someterla a sus dictados. Para sobrevivir, el Capitalismo está irremediablemente obligado a renovar su explotación tanto sobre la Naturaleza como sobre los hombres.

Marx comprendió que el Sistema Capitalista era esa estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política y a la que corresponden formas sociales determinadas de conciencia. El Capitalismo actual se presenta como Economía de libre mercado tutelada políticamente bajo la apariencia de la “democracia” parlamentaria que gobierna en gran parte del mundo desarrollado. A pesar de la falsedad democrática de la oligarquía de partidos que patrocina el sistema, teóricamente al menos, esa situación podría cambiar pacíficamente por decisión de la voluntad mayoritaria de la gente que dice sentir preocupación por el desastre ecológico y bélico, compasión por los parias de la Tierra, así como temor a ver restringidas sus condiciones materiales de existencia. Pero nunca una clase dominante entregó gratuitamente su poder y privilegios.

Decía Marx que el modo de producción de la vida material condiciona el proceso de vida social, política e intelectual en general. No es la conciencia de los hombres la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina su conciencia. El Capitalismo corrompe la conciencia de numerosa gente. A través de un conjunto de factores, económicos, políticos e ideológicos, el Capitalismo convierte a la persona social en "homo oeconomicus", una extraña especie que en un afán de acumular riqueza, por temor a la incertidumbre del futuro, mantiene una permanente competición con su prójimo en lucha individual por la existencia, para beneficio del Capital. El papel adoctrinador que jugó antiguamente la Iglesia con su religión, lo ocupa ahora la invasión de propaganda de esta aberrante forma de vida a través de los medios de comunicación.

En su resistencia natural a morir, el Capitalismo intentará mutar. Lo hizo al enfrentarse a la Gran Depresión que desató en 1.929, a la que consiguió dominar con la política del New Deal de Roossewelt, en una desesperada actuación para contener la crispación de la clase trabajadora. Ésto sucedía mientras la URSS ofrecía un contraste de las posibilidades de la Economía socialista planificada.

Pero ahora no se dan las condiciones de entonces ; ni los recursos naturales estaban tan explotados como ahora, ni la Composición orgánica del capital era tan grande. El Estado de bienestar keynesiano impulsado por el Estado fue posible en un planeta que no estaba todavía amenazado por la crisis medioambiental, acelerando el ritmo de una producción que contaba con enormes recursos naturales y que podía absorber gran cantidad de mano de obra. Hoy, la solución productivista entra en contradicción con el cuidado del medio ambiente y con la escasez de recursos naturales. Y la absorción de mano de obra es inviable a causa de la inmensa capacidad del moderno Capital. Si las obras públicas de entonces requirieron cientos de miles de trabajadores, la verdadera solución a aquella Depresión económica fue la II Guerra Mundial, que eliminó millones de trabajadores llevándolos a morir en los campos de batalla. La guerra ha sido siempre una solución capitalista.

En los momentos críticos, como el presente, la gente empieza a cuestionarlo todo y a tomar conciencia de su situación y de los intereses que la pueden llevar a unirse frente al Capital. Es el momento de explicarle que sólo la socialización democrática de los medios de producción y la planificación internacional de esos recursos pueden sacar a la humanidad del presente callejón sin salida.
(Kaosenlared, 15 de Diciembre de 2.008)

La oportunidad de las crisis

¿Quién está comprando ahora los títulos quebrados en las Bolsas de valores? ¿Y las alhajas de la abuela y demás mercancías que se están ofreciendo en los mercados secundarios?

¿Porqué la gente vende títulos y mercancías por un precio muy inferior al que parece ser su valor fundamental?

¿Cuál es el valor de las cosas? ¿En qué consiste el Capitalismo? ¿A qué crisis conduce?

Estaba pensando en ello al ver las informaciones de esta misma noche en las noticias de la Tele.

La Historia del análisis económico está repleta de respuestas a esas últimas preguntas. Ninguna tan científica como la de Carlos Marx.

Dedicó toda su vida, gratis et amore, a estudiar y combatir el Capitalismo. Confesó que obtuvo un beneficio de cuatrocientas libras esterlinas de entonces -jugando en la Bolsa de Londres- para mitigar transitoriamente su situación de extrema pobreza, socorrida habitualmente por su buen amigo Federico Engels.

Carlos Marx desnudó al Capitalismo hace siglo y medio. Y legó a la humanidad miles de páginas escritas con sus análisis.

Pertenezco a la generación de españoles que tuvo que conseguir sus primeras lecturas de Marx al otro lado de los Pirineos, distrayendo la atención de algún guardia civil en aquella frontera. Y desde hace unos cuantos años siento vergüenza ajena por la actitud de un gran número de compatriotas de mi generación : esos analfabetos funcionales que no se pierden un partido de futbol o cualquier cotilleo de la Tele, regodeándose en su miseria moral, satisfechos con la paga que les proporcionó la lucha de sus abuelos. Padecen el síndrome de esterilidad que se manifiesta en esa aristocracia obrera -a causa de su egoísmo y minusvalía intelectual-, sobre el futuro de sus descendientes.

Hoy es imperdonable no estudiar a Marx. Desaprovechar la oportunidad que ofrecen para ello las nuevas tecnologías sería un desaire a una de las tesis del materialismo dialéctico : que una de las principales contradicciones del sistema es que ofrece la posibilidad de engendrar un nuevo modo de existencia.

La mutación del Capitalismo

Carlos Marx dedicó por entero su vida a estudiar y combatir el Modo de Producción Capitalista hace siglo y medio. Numerosas personas continuaron su labor con mejor o peor fortuna.

Aquel modo ha experimentado desde entonces la mutación que el Materialismo dialéctico prescribe para las Formaciones sociales concretas, consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas. Cambios que se efectúan en los diversos niveles de lo económico, lo político y lo ideológico.

Creo recordar que era Antonio Gramsci quien decía que la única ortodoxia que debemos guardar hacia Marx reside en su método.

La mejor prueba de consistencia del trabajo de Marx se evidencia al comprobar el proceso de Acumulación de Capital, su Centralización, su capacidad para modificar los Métodos de producción y las Contradicciones que encierra. Marx no pudo asistir a vivir los cambios que se han producido posteriormente en los mercados financieros, ni en la composición de la clase trabajadora, ni en la creciente complejidad de las relaciones de producción ; pero nos dejó por escrito sus análisis. Permanece la contradicción fundamental de ser un sistema con propósito de lucro y no social.

A todo revolucionario -incluso al mero discrepante del Capitalismo neoliberal de nuestros días- le corresponde en consecuencia estudiar y combatir las actuales relaciones de producción, hoy infinitamente más complejas. La plusvalía no se produce exclusivamente en aquella fábrica de mediados del siglo XIX. Hoy se obtiene también en la oficina y en el hipermercado, igualmente en la firma de una hipoteca y en la compra del vehículo que utiliza el trabajador para desplazarse al puesto de trabajo,…e incluso cuando éste se pretende relajar viendo un partido de fútbol en un canal de pago o visitando uno de los modernos Centros de Ocio.

El estudio y el combate son necesarios ahora más que nunca : cuando las contradicciones del Capitalismo vuelven a atacar cruelmente a los parias de la Tierra, cuando la crisis va a crear las condiciones para el aumento del Ejercito de Reserva que reducirá el precio de la fuerza de trabajo, cuando los capitalistas se están eliminando unos a otros, preparando el camino a una mayor tasa de ganancia para los que sobrevivan.
(Kaos en la Red, 18 de Septiembre de 2.008)

Apuntes (viejos y nuevos) sobre la crisis

Una caída repentina de la demanda de trabajo ha de significar una retribución más reducida para el trabajador y no menos empleo para él. El obrero trabajará por lo menos tanto como antes, pero obtendrá una proporción menor del producto de su trabajo, y esto habrá de ser así para que el empresario siga teniendo un motivo suficiente para emplearle (David Ricardo, Correspondencia con Malthus, 1.821, citado en la tesis doctoral de Juan Carlos Rodríguez Caballero).


El trabajador no necesita esforzarse por complacer a su patrón, no necesita afanarse por buscar trabajo, no necesita contenerse, no necesita pedir ayuda ni temer que su ociosidad y embriaguez dañen a su familia ; en definitiva tiene la seguridad de que podrá subsistir, del mismo modo que la tiene un esclavo, pero sin el riesgo de sufrir un castigo (Nassau William Senior, quejándose a Lord Brougham del subsidio a los indigentes, ibid).


Las crisis son siempre soluciones violentas puramente momentáneas de las contradicciones existentes, erupciones violentas que restablecen pasajeramente el equilibrio roto (Carlos Marx, El capital vol III).


Un efecto principal de la crisis es el de volver a crear, o aumentar, este “ejército industrial de reserva” que, a su vez, reducirá el precio de la fuerza de trabajo. El vigor y la rapidez con que opere ese efecto dependerá de los diversos factores que determinan la fuerza de resistencia de los trabajadores para oponerse a la reducción de los salarios…Pero en la medida que representa una disminución del precio real de la fuerza de trabajo, crea la condición necesaria para un aumento del tipo de plusvalía, preparando, de ese modo, la base para reanudar el proceso de inversión (Maurice Dobb, Las crisis económicas, 1.937).


Keynes justifica la idea de Marx acerca de que el conflicto crónico entre la capacidad productiva y el poder de consumo es la causa fundamental de las crisis. La mala distribución del ingreso restringe el consumo, aumentando el ritmo necesario de las inversiones para obtener la prosperidad al mismo tiempo que estrecha el campo de las inversiones remuneradoras al restringir la demanda de los bienes de consumo que el capital puede producir…las invenciones técnicas abren campos alternativos para la inversión, a la vez que las guerras que se presentan de vez en cuando absorben enormes cantidades de capital (Joan Robinson, Introducción a la economía marxista, 1.941).


En estos últimos cuatro años he investigado un ámbito poco estudiado de la historia económica: la manera como las crisis han allanado el camino para el avance de la revolución económica derechista en todo el planeta. Se produce una crisis, se extiende el pánico y los ideólogos llenan la brecha reorganizando rápidamente las sociedades en interés de los grandes entes corporativos. Es una maniobra que llamo “capitalismo del desastre” (Naomí Klein, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62904).


El paro alcanza en Agosto a dos millones y medio de personas en España (Titular de prensa de ayer).


Las principales empresas que intervienen en el índice bursátil español -Ibex 35-, han mejorado sus beneficios durante el primer semestre de 2.008 en un 17 %, la mitad del incremento que consiguieron en el mismo semestre del año anterior (Prensa de hoy).
(Unidad Cívica por la República, 4 de Septiembre de 2.008)

No al crimen

Invitado por el Concejal de Izquierda Unida en Torremolinos, asistí en la tarde del pasado viernes a la Conferencia que pronunció en nuestra población el Catedrático de la Universidad de Málaga D. Juan Torres López, bajo el título “La Crisis que se nos avecina”.

Escuchar su discurso sencillo, honesto y riguroso colmó con creces las expectativas de medio centenar de personas que nos habíamos reunido allí. Un lujo en éste municipio, gobernado por el Partido Popular, que acostumbra a obsequiar a la plebe con “pescaíto” una vez al año en la Playa de la Carihuela.

Juan Torres se dirigió a legos en materia económica. Explicó qué es lo que ha sucedido en el mundo desde el fin de la II Guerra Mundial, sin necesidad de abrumar al público con doctas menciones académicas sobre la Conferencia de Bretton Woods, ni enrollarse con la deriva que ésta tomó posteriormente en el Consenso de Washington.

Fue más sencillo. Mis vecinos comprendieron con un simple ejemplo sobre el Café en qué consiste el Mercado de Futuros y cómo la titularización de hipotecas basura en EEUU -consentida por su Reserva Federal- ha ocasionado la pérdida de confianza entre los tiburones de las finanzas. Y también cómo esa crisis hipotecaria ha desembocado en la crisis financiera que va a dar a luz, con tremendo dolor para los parias de la Tierra, una nueva Gran Depresión de la economía real.

Con la perspectiva que nos ofreció Juan, resultaba evidente porqué los depredadores financieros de nuestro planeta han dirigido su mirada hacia los Mercados de Materias Primas (Petróleo y Alimentos), origen de los actuales problemas económicos en el mundo.

Después de darnos esa lección de Economía, creo que Juan llegó a emocionarse una migilla al pedirnos que empezáramos a decir no. No a los criminales que organizan nuestra vida. No a su compulsivo afán de acumulación (espléndida la mención a un conocido personaje -Juan March- que no quería ser más rico, sino ganar más). Y Juan nos animó a que transmitiéramos este mensaje entre nuestros allegados.

Dejó preguntas en el aire. ¿Porqué la izquierda malgasta sus esfuerzos disputando entre sí? ¿Porqué no procura aunar fuerzas contra el verdadero eje del mal? Y presentó alternativas : Control de los Capitales especulativos, Supresión de Paraísos fiscales, Tasa Tobin.

Yo espero ver multiplicadas estas iniciativas.

(Unidad Cívica por la República, 23 de Junio de 2.008)